מָבוֹא

חיפוש ותפיסה הם בין פעולות החקירה הנפוצות ביותר המגבילות את זכויות האדם, שמטרתה להשיג ראיות הדרושות לזיהוי אנשים שביצעו פשעים והבאתם לאחריות פלילית. מאחר ופעולות חקירה אלו כרוכות בהתערבות בתחום המוגן בזכות לחיים פרטיים, חשוב שהחקיקה והפרקטיקה יתאימו לערובות בינלאומיות וחוקתיות לזכויות אדם.

ביצוע החיפוש והתפיסה קשור ישירות לסעיף 8 של האמנה האירופית לזכויות אדם. בית הדין האירופי לזכויות אדם רואה לנכון לבצע חיפוש ותפיסה למטרות של הפרת סדר ומניעת פשע או הגנה על זכויותיהם של אחרים, למטרות מניעה פרטיות או כלליות, להשיג ראיות שבלעדיהן אי אפשר יהיה לזהות את מבצע הפשע. הסיבות המצדיקות לצעדים כאלה חייבות להיות רלוונטיות ומספיקות, ואסור שיהיו בלתי פרופורציונליות לתכלית השאיפה..[1] בית המשפט הסביר כי היעדר צו חיפוש לחלוטין, או היעדרו ללא סיבות מוצדקות, מנוגד לסעיף 8 לאמנה; זו הייתה גם דרישה של החקיקה המקומית, המשרתת מטרת פיקוח על חוקיות פעולות המשטרה על ידי הפרקליטות.[2] במילים אחרות, השימוש באמצעי זה צריך להיות כפוף בעיקר לפיקוח שיפוטי, בעוד שיש ליישם חריגים לפי סטנדרטים ברורים ומנומקים.

1. חיפוש ותפיסה על בסיס צו בית משפט

אחד הכלים החשובים ביותר לשליטה בחיפוש ותפיסה הוא צו בית משפט. ערבות זו הייתה מעוגנת כבר בשנת 1791 בחוקת ארצות הברית של אמריקה. באופן ספציפי, על פי התיקון הרביעי לארה"ב. חוּקָה, "זכות העם להיות בטוח בנפשו , בתים , ניירות , ואפקטים, נגד חיפושים ותפיסות בלתי סבירות, לא יופר, ולא יוציאו צווים, אלא על רקע סביר, נתמך על ידי שבועה או אישור, ובעיקר מתאר את המקום לחיפוש, והאנשים או הדברים שיש לתפוס."[3] בית המשפט העליון של ארצות הברית הדגיש שוב ושוב את החשיבות של צווי בית משפט: "חיפושים שנערכו מחוץ להליך השיפוטי, ללא אישור מראש של שופט או שופט, הם כשלעצמם בלתי סבירים על פי התיקון הרביעי בכפוף רק לכמה חריגים שנקבעו באופן ספציפי ומתוחמים היטב"[4] יש לקבוע חריגים אלו בקנאות ובזהירות.[5]

במשך השנים, בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע מקרים חריגים כאלה באמצעות התקדימים שלו, השיקול של אילו והבנת הסטנדרטים שהם קובעים חשובים גם עבור החקיקה הפרוצדורלית הפלילית של גאורגיה. לפי סעיף 15, סעיף 2 לחוקת גאורגיה, המרחב האישי והתקשורת יהיו בלתי ניתנים להפרה. לאף אחד לא תהיה הזכות להיכנס למקום מגורים או לנכסים אחרים, או לבצע חיפוש, בניגוד לרצון המחזיק. ניתן להגביל זכויות אלה רק בהתאם לחוק להבטחת ביטחון לאומי או ביטחון הציבור, או להגנה על זכויותיהם של אחרים, במידת הצורך בחברה דמוקרטית, בהתבסס על החלטת בית משפט או ללא החלטת בית משפט במקרים של צורך דחוף הקבוע בחוק.[6] חוקת גאורגיה מכילה בתוך הטקסט שלה את האפשרות לערוך חיפוש ותפיסה ללא צו בית משפט. זה מצוין בחוק סדר הדין הפלילי של ג'ורג'יה (להלן העלות לקליק),[7] לפי זה, ככלל, חיפוש ותפיסה מתבצעים על בסיס אישור מוקדם מבית המשפט, כְּלוֹמַר, צו בית משפט. ההכרח בקבלת צו בית משפט מראש לביצוע חיפוש ותפיסה בשלב החקירה של קדם משפט מהווה ערובה חשובה להגנה על חסינות האדם והחיים הפרטיים.. שליטה שיפוטית מוקדמת או מתירנית פירושה שאין נסיבות חריגות - הכרח דחוף - ועל פי הכלל הבסיסי, על התובע להגיש בקשה לבית המשפט. לאחר בחינת ההצעה, בית המשפט מקבל אחת מההחלטות הבאות: מוציא צו לערוך חיפוש ו/או תפיסה, או מסרב לתת צו זה.

למרות זאת, כמו עם ארה"ב. פסיקה, בית הדין האירופי לזכויות אדם,[8] וחקיקה פרוצדורה פלילית של גאורגיה, מקרים חריגים ניתנים כאשר רשויות אכיפת החוק מוסמכות לבצע חיפוש ותפיסה גם ללא צו בית משפט.

2. הַסכָּמָה

אחד המקרים של ביצוע חיפוש ותפיסה ללא צו שופט הוא הסכמה של בעלים/מחזיק שותף או צד אחד לתקשורת.. חריג לתיקון הרביעי של ארה"ב. חוקה קיימת כאשר אדם מסכים מרצונו לחיפוש בדירה שלו. למרות זאת, בית המשפט מדגיש במיוחד כי רצונות הסכמת הבעלים חייבת להיות מוכחת על ידי התביעה.[9] במהלך השיקול, על בית המשפט לקחת בחשבון את מכלול הנסיבות כדי לקבוע את רצונות ההסכמה והעדר כפייה. במקרה הזה, קיומה של הפגנת כוח, האנשים מזדקנים, מצב נפשי, ויכולות אינטלקטואליות להבין את המשמעות של הסכמה נלקחות בחשבון, כמו גם בחינה של הנסיבות שמסביב, מיקומו של האדם בזמן מתן ההסכמה - האם הם היו במצב של הגבלת חירות [לְמָשָׁל, עצורים/כלואים], האם ניתנה הסכמה לאחר שעורך החיפוש הודיע ​​שיש לו צו חיפוש. בעת ההכרעה בסוגיית התנדבות הסכמה, השאלה העיקרית היא עד כמה מקובלים מבחינה מוסרית השיטות והטכניקות שבהן משתמשת המשטרה להשגת הסכמה.

אין צורך בידע על הזכות לסרב להסכמה; יתר על כך, נציג אכיפת החוק אינו מחויב להסביר לאדם את קיומה של זכות כזו.[10]

לגבי הסכמה שניתנה על ידי צד שלישי, התקדימים האחרונים מצביעים על כך שביצוע חיפוש בהסכמת צד שלישי הוא חוקי, כל עוד בעל/ת משותף/מחזיק אחר הנוכח במקום אינו מסרב. לפי התקדים הקבוע, סירובו של בעלים משותפים הנמצאים במקום יכול לגבור על ההסכמה שניתנה על ידי בעל השותף השני.[11] חשוב גם שלמרות קיומה של הסכמה, החיפוש שנערך נחשב כבלתי חוקי כאשר הנכס שנבדק אינו בשימוש הבעלים, אלא על ידי שוכר הנכס. לְפִיכָך, בית המשפט העליון קבע פגיעה בלתי חוקית בפרטיות ביחס למי, אם כי מבחינה חוקית הייתה סמכות נמוכה יותר לגבי הנכס (רְשׁוּת), למעשה האיום על חייהם הפרטיים היה גבוה יותר מזה של בעל הנכס.[12]

לפי הפסיקה האמריקאית העדכנית ביותר, קיומה של סמכות בפועל של נותן ההסכמה אינו הכרחי לביצוע חיפוש. מספיק שיש לשוטר סביר, גם אם טועה, אמונה שלצד השלישי יש סמכות ממשית להסכים לחיפוש.[13]

סעיף 112, סעיף 1 לחוק סדר הדין הפלילי של ג'ורג'יה מאפשר גם את האפשרות שחיפוש ותפיסה יתבצעו ללא צו ופסיקה אם יש הסכמה של בעלים/מחזיק שותף או צד אחד לתקשורת..

הוראות החקיקה הפרוצדורלית הפלילית של גאורגיה מעידות בבירור על כך במקרה של הסכמה, כבר לא חובה לפנות לשופט לאמת את חוקיות החיפוש והתפיסה בשלב החקירה שלפני המשפט. חוקיות החיפוש או התפיסה תאומת באופן כללי בדיון המקדמי או במהלך הדיון המהותי של התיק בבית המשפט. הסכמת הבעלים/השותף/הצד האחד לתקשורת חייבת להירשם בכתב. בעת בקשת הסכמה, על החוקר לפרט למה הם מבקשים הסכמה ולמה מוסמך נותן הסכמה, כך שהיקף ההסכמה ייקבע במדויק והחוקר אינו עורך חיפוש שרירותי במקום או תופס פריט שהמוסמך לא נתן לו הסכמה.

3. דוקטרינת תצוגה רגילה

כפי שצוין לעיל, לפי הכלל הכללי, חיפוש ותפיסה מתבצעים על בסיס צו בית משפט. פירוט ההזמנה והציון המדויק של הפריטים נשוא החיפוש והתפיסה מהווה ערובה חשובה להגנת הפרטיות.

מינוח כללי מופרז בצו מקנה לעורך החיפוש סמכות שיקול דעת בלתי מוגבלת לקבוע אילו מסמכים מתאימים לחקירת תיק פלילי. זה מוביל לחיפוש ותפיסה בקנה מידה גדול, מה שפוגע בזכות לפרטיות. על הרשויות השיפוטיות להיזהר במתן צווים רחבים ו/או כלליים מאוד. דרישת הפירוט היא מנגנון הגנה מפני שרירותיות מצד המדינה, מגביר את אמון הציבור במערכת המשפט, ומקדם מימוש מלא של זכות הערעור.

נחשב כי צווי בית משפט עומדים בדרישת הפירוט כאשר רשימת הפריטים שייתפסו מציינת בו זמנית פריטים ופריטים מוגדרים במדויק שבית המשפט משתמש במונחים כביכול כוללים., כְּגוֹן: מדיה אלקטרונית או מכשירים אלקטרוניים, הכולל כל סוג של מדיה אלקטרונית, כולל כל המחשבים, זֵכֶר, דיסקים, כרטיסי זיכרון, וכו', נמצא באתר החיפוש. במקרה הזה, פירוט הצו נקבע בהקשר של הצו ופריטים אחרים שייתפסו המצוינים בו. כתוצאה מכך, יש לקרוא את הצו כמעניק לעורכים את החיפוש זכות לחפש רק חומר המכיל מידע הקשור למגוון מוגדר של נושאים במחשבים ובמכשירים אלקטרוניים שנתפסו. כאשר מפרשים את הסדר בצורה זו, בית המשפט רואה את זה מספיק מפורט.

כָּך, לפי הכלל הכללי, לגבולות הצו ניתנת חשיבות מהותית. בְּדֶרֶך כְּלַל, לעורך החיפוש אין זכות לחרוג מגבולות הצו. למרות ערבות כללית זו, יש מקרה חריג שבו נציג אכיפת החוק יכול לחרוג מגבולות הצו ו/או לבצע חיפוש גם ללא צו. חריג זה הוא מה שנקרא דוקטרינת הראייה הפשוטה.

3.1. ציפייה לפרטיות

לדוקטרינת הראייה הפשוטה יש קשר משמעותי עם הציפייה של אדם לפרטיות. לפני המעבר ישירות לדוקטרינה, חשוב לסקור את המשמעות של ציפייה לפרטיות.

בשנת 1967, בתקדים החשוב שלה כץ נ. אַרצוֹת הַבְּרִית,[14] בית המשפט העליון פיתח את תקן הציפייה לפרטיות. בית המשפט הסביר כי התיקון הרביעי (זכות קניין) אינו מגן על רכוש כזה שפורסם על ידי אדם, גם אם זה ממוקם בבית שלהם. לעומת זאת, כאשר רכוש הופך לציבור והאדם רואה בו רכושו, הוא מוגן על ידי החוקה, לְדוּגמָה, חנות, כמו במקרה הנזכר. כל אחד יכול להיכנס לחנות ללא אישור מראש לרכישת מוצר או פריט מבוקש (ולכן זה פומבי); למרות זאת, אם יתעורר צורך בחיפוש ותפיסה, החפץ הזה, כמו כל רכוש, מוגן על ידי התיקון הרביעי של ארה"ב. חוּקָה. לְפִיכָך, האם התיקון הרביעי חל על נכס ספציפי אינו תלוי במיקומו (בין אם הוא ממוקם בבית או ברחוב) אך על המידה שבה יש לאדם ציפייה סבירה שרכושו מוגן מפני התערבות בלתי חוקית של המדינה.

לקבוע אם לאדם יש ציפייה לגיטימית לפרטיות, השופט ג'ון מרשל הרלן פיתח מבחן שני חלקים: 1) סובייקטיבי - האם לאדם הייתה ציפייה להיות במרחב פרטי; 2) אובייקטיבי - האם ציפייה זו הייתה סבירה מבחינה אובייקטיבית.

לגבי נושא הציפייה לפרטיות, מקרה חשוב הוא Hoffa v. אַרצוֹת הַבְּרִית,[15] שבו אדוארד פרטין, פקיד איגוד מקומי ומפקח אכיפת החוק, ביקר את ג'ימי הופה בחדר המלון שלו. ג'ימי הופה הואשם באותה תקופה בשחיתות הקשורה לפעילות האיגוד. הופה סיפר לפרטין על מתן שוחד למושבעים. לאחר מכן העיד פרטין בבית המשפט עם מעמד של עד והפך לעד הראשי של התביעה בפרשת שוחד הופה למושבעים. בית המשפט העליון קבע כי למרות שהחדר במלון הוא טריטוריה מוגנת חוקית, להופה לא הייתה צריכה להיות ציפייה לפרטיות בחדר. במקום זאת, הופה קיווה באופן בלתי סביר שפרטין לא יחשוף את שיחתו על מתן שוחד למושבעים. בית המשפט העליון ציין כי התיקון הרביעי אינו מגן בשום חלק על האמונה הבלתי סבירה הפלילית כי אדם שהוא מודיע לו בתום לב על פשע שבוצע לא יגלה זאת לאחרים.. החלטה דומה התקבלה על ידי בית המשפט העליון בפרשת Lewis v. אַרצוֹת הַבְּרִית.[16] לואיס הזמין שוב ושוב סוכן פדרלי לביתו כדי למכור לו מריחואנה. בית המשפט העליון קבע כי כאשר בית הופך למרכז מסחרי, אין לה זכות גבוהה יותר להגנה מאשר במקרים בהם מתקיימת פעילות מסחרית בחנויות, ברחוב, או במוסך.

3.2. נוף רגיל

דוקטרינת המבט הפשוט מייצגת את אחד החריגים כאשר הפרעה לתחום המוגן על ידי חייו הפרטיים של אדם מתרחשת ללא צו בית משפט ו/או על ידי הרחבת צו בית משפט. בשביל זה, זה הכרחי כי קצין אכיפת החוק:

1. להיות נוכח כחוק בשטח

2. הפריט שייתפס נמצא בשדה הראייה של האדם, במבט רגיל

3. האופי הבלתי חוקי של הפריט שייתפס ברור מאליו מהתבוננות שטחית ואינו מצריך חקירה נוספת

אחד התקדימים החשובים ביותר שקבעו את דוקטרינת הראייה הפשוטה ואת התנאים המוקדמים שלה הוא Horton v. קליפורניה.[17] הנאשם ושותפו חשודים בשוד חנות תכשיטים באמצעות נשק חם ונשק חשמלי. צו בית המשפט נתן למשטרה רשות רק לחפש ולתפוס רכוש גנוב ולא חל על כלי נשק. כשהמשטרה הגיעה למקום והחלה בביצוע הצו, הם לא מצאו את הרכוש הגנוב, אבל הם מצאו כלי נשק שאוחסנו במקום נגיש. בית המשפט העליון הכיר בחיפוש כדין והסתמך על הדעה שבאופן כללי, לא יכול להיות לאדם ציפייה לגיטימית לפרטיות ביחס לחפצים בלתי חוקיים שהוא משאיר בבירור וניתן להבחין בהם בקלות לנציג אכיפת החוק.

התיקון הרביעי גם אינו מגן על שדות פתוחים ו/או שטחים ציבוריים. במקרה של Oliver v. אַרצוֹת הַבְּרִית,[18] משטרת מדינת קנטקי חקרה דיווח לפיו תורנטון ואוליבר מגדלים מריחואנה בחווה. המשטרה עקפה את ביתו של אוליבר ועקבה אחרי גדר שעליה נכתב לא הסגת גבול והגיע למטע מריחואנה קילומטר אחד מבית אוליברס. בית המשפט העליון קבע כי התיקון הרביעי אינו מגן על אנשים, בתים, ורכוש מחיפושים לא מורשים שנערכו בשדות פתוחים. הערבות לאי הפרה של רכוש בדרך כלל אינה משתרעת על שדות פתוחים. לפי אותה דוקטרינה, לְדוּגמָה, אם שוטר רואה מהרחוב דרך חלון של אדם פריט שטבעו הפלילי ברור, הם לא צריכים צו בית משפט כדי להיכנס לבית ולערוך חיפוש.

דוקטרינת הראייה הפשוטה מבוססת גם בחקיקה הגיאורגית. האפשרות להרחיב את מעגל החפצים שייתפסו המפורטים בצו מסופקת הן בסעיף 112, סעיף 5 (במקרה של צורך דחוף) וכאשר התנאים הקבועים בסעיף 120, סעיף 5 קיים. סעיף 120, סעיף 5 מספק לא רק את האפשרות אלא את החובה להרחיב את הגבולות שנקבעו בצו לשלושה כיוונים. באופן ספציפי, לפי מאמר זה, יש לתפוס גם את כל שאר החפצים המכילים מידע אם הם: 1. מצביע בבירור על פשע אחר; 2. עשוי להיות בעל משמעות ראייתית לתיק זה; 3. נסוגים מתנועה אזרחית (חפץ, מִסְמָך, חוֹמֶר, או חפץ אחר המכיל מידע).

החקיקה מחייבת את הגוף המנהל את ההליך לחרוג מגבולות החיפוש שנקבעו על ידי בית המשפט ולתפוס לא רק את נושאי המידע המצוינים בצו., אלא גם חפצים אחרים המכילים מידע השייך לקטגוריה הנ"ל.