Введение

Обыск и выемка являются одними из самых распространенных следственных действий, ограничивающих права человека., направленные на получение доказательств, необходимых для установления лиц, совершивших преступления, и привлечения их к уголовной ответственности.. Поскольку данные следственные действия предполагают вмешательство в сферу, охраняемую правом на частную жизнь., важно, чтобы законодательство и практика соответствовали международным и конституционным гарантиям прав человека..

Проведение обыска и выемки напрямую связано со статьей 8 Европейской конвенции по правам человека.. Европейский суд по правам человека в целом считает целесообразным проводить обыск и выемку в целях предотвращения беспорядков и преступлений или защиты прав других лиц., в частных или общих профилактических целях, получить доказательства, без которых невозможно будет установить личность исполнителя преступления. Оправдательные причины таких мер должны быть релевантными и достаточными и не должны быть несоразмерными преследуемой цели..[1] Суд пояснил, что отсутствие ордера на обыск вообще, или его отсутствие без уважительных причин, противоречит статье 8 Конвенции; это также было требованием внутреннего законодательства, который служит цели контроля законности действий полиции со стороны прокуратуры.[2] Другими словами, применение этой меры должно в первую очередь подлежать судебному контролю, при этом исключения должны реализовываться по четко установленным и аргументированным стандартам.

1. Обыск и арест на основании постановления суда

Одним из важнейших инструментов контроля обыска и выемки является постановление суда.. Эта гарантия была закреплена еще в 1791 году в Конституции Соединенных Штатов Америки.. Конкретно, согласно Четвертой поправке к США. Конституция, «Право людей на личную безопасность , дома , документы , и эффекты, против необоснованных обысков и изъятий, не должно быть нарушено, и никакие ордера не выдаются, но по вероятной причине, подкрепленное присягой или заявлением, и особенно описывая место, которое нужно обыскать, и лица или вещи, подлежащие конфискации».[3] Верховный суд США неоднократно подчеркивал важность судебных постановлений: «обыски, проводимые вне судебного процесса, без предварительного одобрения судьи или магистрата, являются по своей сути необоснованными в соответствии с Четвертой поправкой, за исключением лишь нескольких специально установленных и четко очерченных исключений».[4] Эти исключения должны устанавливаться ревностно и тщательно..[5]

На протяжении многих лет, Верховный суд Соединенных Штатов установил такие исключительные случаи на основании своих прецедентов, рассмотрение которых и понимание установленных ими стандартов важно и для грузинского уголовно-процессуального законодательства.. Согласно статье 15, пункт 2 Конституции Грузии, Личное пространство и общение неприкосновенны.. Никто не имеет права проникать в место жительства или иное имущество., или провести поиск, против воли владельца. Эти права могут быть ограничены только в соответствии с законом в целях обеспечения национальной или общественной безопасности., или для защиты прав других, насколько это необходимо в демократическом обществе, на основании решения суда или без решения суда в случаях острой необходимости, предусмотренной законом.[6] Конституция Грузии содержит в своем тексте возможность проведения обыска и выемки без постановления суда.. Это указано в Уголовно-процессуальном кодексе Грузии. (именуемый в дальнейшем КПК),[7] согласно которому, как правило, обыск и выемка производятся на основании предварительного разрешения суда, то есть, судебный приказ. Необходимость предварительного получения постановления суда о производстве обыска и выемки на стадии досудебного расследования является важной гарантией защиты неприкосновенности личности и частной жизни.. Предварительный или разрешительный судебный контроль означает отсутствие исключительных обстоятельств — острой необходимости — и согласно основному правилу, прокурор должен ходатайствовать перед судом. После рассмотрения ходатайства, суд принимает одно из следующих решений: либо выдает постановление о проведении обыска и/или выемки, или отказывается отдать этот приказ.

Однако, как и в США. прецедентное право, Европейский суд по правам человека,[8] и уголовно-процессуальное законодательство Грузии, предусмотрены исключительные случаи, когда правоохранительные органы уполномочены производить обыск и выемку даже без постановления суда..

2. Согласие

Одним из случаев проведения обыска и выемки без постановления судьи является согласие совладельца/совладельца или одной из сторон на общение.. Исключение из Четвертой поправки США.. Конституция существует, когда человек добровольно дает согласие на обыск собственного жилища.. Однако, суд особо подчеркивает, что добровольность согласия собственника должна быть доказана стороной обвинения.[9] Во время рассмотрения, суд должен принять во внимание совокупность обстоятельств для определения добровольности согласия и отсутствия принуждения. В таком случае, наличие демонстрации силы, возраст человека, психическое состояние, и интеллектуальные способности понимать смысл согласия принимаются во внимание, а также изучение окружающих обстоятельств, место нахождения лиц на момент дачи согласия – находились ли они в состоянии ограничения свободы [например, задержан/заключен в тюрьму], было ли согласие дано после того, как лицо, проводившее обыск, заявило, что у него есть ордер на обыск. При решении вопроса о добровольности согласия, главный вопрос в том, насколько морально приемлемы методы и приемы, используемые полицией для получения согласия.

Знание права на отказ в согласии не требуется.; Кроме того, представитель правоохранительных органов не обязан разъяснять лицу наличие такого права.[10]

Что касается согласия, данного третьей стороной, последние прецеденты свидетельствуют о том, что проведение обыска с согласия третьего лица является законным, до тех пор, пока другой совладелец/совладелец, присутствующий по месту нахождения, не откажется. По сложившемуся прецеденту, отказ присутствующего на месте совладельца может перевесить согласие, данное другим совладельцем.[11] Важно также, что, несмотря на наличие согласия, проведенный обыск считается незаконным, если обыскиваемое имущество используется не собственником, но арендатором недвижимости. Соответственно, Верховный суд установил незаконное нарушение неприкосновенности частной жизни в отношении лица, которое, хотя юридически имел меньшую степень власти в отношении собственности (владение), ведь угроза их частной жизни была выше, чем у собственника недвижимости.[12]

Согласно последней американской судебной практике, наличие фактических полномочий у лица, дающего согласие, не является необходимым для проведения обыска. Достаточно, чтобы сотрудник полиции имел разумные, даже если ошибаешься, уверенность в том, что третья сторона имеет реальные полномочия дать согласие на обыск.[13]

Статья 112, пункт 1 Уголовно-процессуального кодекса Грузии также допускает возможность проведения обыска и выемки без приказа и постановления при наличии согласия совладельца/совладельца или одной из сторон связи..

Положения уголовно-процессуального законодательства Грузии четко указывают, что в случае согласия, больше не требуется обращаться к судье для проверки законности обыска и выемки на стадии досудебного расследования. Законность обыска или выемки проверяется в общем порядке на предварительном заседании или при рассмотрении дела в суде по существу.. Согласие совладельца/совладельца/одной стороны на общение должно быть зафиксировано в письменной форме.. При запросе согласия, следователь должен указать, на что запрашивает согласие и на что дает согласие уполномоченное лицо, чтобы точно был определен объем согласия и следователь не произвёл самовольного обыска места или изъятия предмета, на который уполномоченное лицо не дало согласия.

3. Доктрина простого просмотра

Как отмечалось выше, по общему правилу, обыск и выемка производятся на основании постановления суда. Детализация приказа и точное указание предметов, подлежащих обыску и изъятию, является важной гарантией защиты конфиденциальности..

Излишне общая терминология в приказе дает лицу, проводящему обыск, неограниченные полномочия по усмотрению определять, какие документы представляют интерес для расследования уголовного дела.. Это приводит к масштабным обыскам и изъятиям, что нарушает право на неприкосновенность частной жизни. Судебным органам следует проявлять осторожность при издании широких и/или очень общих постановлений.. Требование детализации – это механизм защиты от произвола со стороны государства., повышает доверие общества к судебной власти, и способствует полной реализации права на апелляцию.

Считается, что постановления суда удовлетворяют требованию детализации, когда в перечне предметов, подлежащих одновременному аресту, указаны точно определенные предметы и предметы, для определения которых суд использует так называемые исчерпывающие термины., такой как: электронные носители или электронные устройства, который включает в себя любые типы электронных носителей, включая все компьютеры, память, диски, карты памяти, и т. д., находится на поисковом сайте. В таком случае, Детальность приказа определяется содержанием приказа и указанными в нем другими предметами, подлежащими изъятию.. Как результат, приказ следует понимать как предоставление лицам, проводящим обыск, права осуществлять поиск в изъятых компьютерах и электронных устройствах только материалов, содержащих информацию, относящуюся к определенному кругу вопросов.. При такой интерпретации приказа, суд считает его достаточно подробным.

Таким образом, по общему правилу, границам порядка придается существенное значение. Как правило, лицо, производящее обыск, не имеет права выходить за пределы порядка. Несмотря на эту общую гарантию, существует исключительный случай, когда представитель правоохранительных органов может превысить пределы предписания и/или провести обыск даже без предписания. Этим исключением является так называемая доктрина простого представления..

3.1. Ожидание конфиденциальности

Доктрина простого просмотра имеет значительную связь с ожиданиями человека конфиденциальности.. Прежде чем перейти непосредственно к учению, важно пересмотреть значение ожидания конфиденциальности.

В 1967 году, в своем важном прецеденте Katz v.. Соединенные Штаты,[14] Верховный суд разработал стандарт конфиденциальности. Суд пояснил, что Четвертая поправка (право собственности) не защищает такое имущество, которое было обнародовано лицом, даже если он находится в их собственном доме. Наоборот, когда имущество становится общественным и человек считает его своей собственностью, это защищено Конституцией, например, магазин, как в упомянутом случае. Любой человек может войти в магазин без предварительного разрешения, чтобы приобрести желаемый продукт или предмет. (вот почему это публично); Однако, если возникнет необходимость обыска и выемки, этот объект, как и все имущество, защищен Четвертой поправкой к Закону США.. Конституция. Соответственно, применима ли Четвертая поправка к конкретному объекту недвижимости, зависит не от его местонахождения. (находится ли он в доме или на улице) но от того, в какой степени человек имеет разумные основания ожидать, что его собственность будет защищена от незаконного вмешательства со стороны государства..

Чтобы определить, имеет ли человек законное ожидание конфиденциальности, Судья Джон Маршалл Харлан разработал тест, состоящий из двух частей.: 1) субъективный — ожидал ли человек пребывания в личном пространстве; 2) объективно — было ли это ожидание объективно разумным.

Относительно вопроса ожидания конфиденциальности, важным делом является Хоффа против. Соединенные Штаты,[15] где Эдвард Партин, представитель местного профсоюза и инспектор правоохранительных органов, посетил Джимми Хоффу в его гостиничном номере. Джимми Хоффа в то время был обвинен в коррупции, связанной с профсоюзной деятельностью.. Хоффа рассказал Партину о подкупе присяжных. Впоследствии Партин дал показания в суде в статусе свидетеля и стал главным свидетелем обвинения по делу Хоффы о подкупе присяжных.. Верховный суд постановил, что, несмотря на то, что гостиничный номер является охраняемой законом территорией, Хоффа не должен был рассчитывать на уединение в комнате.. Вместо, Хоффа необоснованно надеялся, что Партин не раскроет свой разговор о подкупе присяжных.. Верховный суд отметил, что Четвертая поправка никоим образом не защищает преступное необоснованное убеждение в том, что человек, которому он добросовестно сообщает о совершенном преступлении, не раскроет его другим. Аналогичное решение было принято Верховным судом по делу Льюис против США.. Соединенные Штаты.[16] Льюис неоднократно приглашал к себе домой федерального агента, чтобы продать ему марихуану.. Верховный суд постановил, что когда дом превращается в коммерческий центр, он не имеет более высокого права на защиту, чем в случаях, когда коммерческая деятельность осуществляется в магазинах., на улице, или в гараже.

3.2. Обычный вид

Доктрина простого просмотра представляет собой одно из исключений, когда вмешательство в сферу, охраняемую частной жизнью лица, происходит без решения суда и/или путем расширения решения суда.. Для этого, необходимо, чтобы сотрудник правоохранительных органов:

1. Законно находиться на территории

2. Предмет, подлежащий изъятию, находится в поле зрения человека., на виду

3. Незаконный характер изъятого предмета очевиден при поверхностном осмотре и не требует дополнительного расследования.

Одним из наиболее важных прецедентов, установивших доктрину простого взгляда и ее предварительные условия, является дело Хортона против США.. Калифорния.[17] Подсудимого и его сообщника заподозрили в ограблении ювелирного магазина с применением огнестрельного оружия и электрошокового оружия.. Ордер суда давал полиции разрешение только на поиск и изъятие украденного имущества и не распространялся на оружие.. Когда полиция прибыла на место и приступила к исполнению ордера, они не нашли украденное имущество, но нашли оружие, которое хранилось в доступном месте. Верховный суд признал обыск законным и исходил из того, что в целом, человек не может иметь законное ожидание конфиденциальности в отношении незаконных предметов, которые он оставляет на виду и которые легко заметны представителю правоохранительных органов..

Четвертая поправка также не защищает открытые поля и/или общественные места.. По делу Оливер против. Соединенные Штаты,[18] Полиция штата Кентукки расследовала сообщение о том, что Торнтон и Оливер выращивали марихуану на ферме.. Полиция обошла дом Оливера и проследовала за забором с надписью: Посторонним вход воспрещен, и он прибыл на плантацию марихуаны в миле от дома Оливера.. Верховный суд постановил, что Четвертая поправка не защищает людей, дома, и имущества от несанкционированных обысков, проводимых в открытых полях. Гарантия неприкосновенности собственности, как правило, не распространяется на открытые поля.. Согласно той же доктрине, например, если сотрудник полиции увидит с улицы через окно человека предмет, криминальный характер которого очевиден, им не нужен ордер суда, чтобы войти в дом и провести обыск.

Доктрина простого обзора также закреплена в законодательстве Грузии.. Возможность расширения круга предметов, подлежащих изъятию, предусмотренных приказом, предусмотрена как статьей 112, пункт 5 (в случае острой необходимости) и когда условия, предусмотренные статьей 120, пункт 5 существует. Статья 120, пункт 5 предусматривает не просто возможность, а обязанность расширять пределы, установленные приказом, в трех направлениях. Конкретно, согласно этой статье, все остальные предметы, содержащие информацию, также должны быть изъяты, если они: 1. Явно указать на другое преступление; 2. Может иметь доказательное значение по данному делу; 3. Выведены из гражданского движения (объект, документ, вещество, или другой объект, содержащий информацию).

Законодательство обязывает орган, ведущий производство, превышать пределы обыска, определенные судом, и изымать не только носители информации, указанные в приказе., но и другие объекты, содержащие информацию, относящуюся к вышеупомянутой категории..